Судьба Отечества.

Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Как Вы хорошо знаете, одним из первых Указов президента США Д. Трампа был Указ о выходе США из Парижского соглашения по климату. Чуть позже Д. Трамп подписал Указы о выходе США из всех международных климатических программ.

Можно предположить, что Д. Трамп услышал и принял к конкретной реализации мнение адекватных учёных на антинаучную проблему по борьбе с изменениями климата. Ещё до своего первого избрания президента Д. Трампа 12 сентября 2016 г тысячи учёных опубликовали письмо протеста против жульнических теорий глобального потепления. Письмо против политизации проблемы потепления подписали 31000 ученых, включая 9000 обладателей ученых степеней Ph.D и выше. Ученые протестовали против примитивных концепций антропогенного потепления, углеродных налогов и ограничений на экономический рост.

Может быть, президент Д. Трамп услышал и принял как руководство к действию и мнение более 1500 учёных из разных стран, включая Нобелевского лауреата Ивара Гайвера, подписавших 31 августа 2022 г. Всемирную климатическую декларацию. В этом документе глобальной важности всемирно признанные учёные прямо пишут о том, что нет никакой чрезвычайной климатической ситуации, наука о климате должна быть свободна от политики, наука о климате должна быть научной , а не политической. В этом же документе на весь мир прямо было сказано о том, что нынешнее небольшое потепление не повлекло за собой увеличение частоты экстремальных погодных и климатических явлений.

Как советский, российский учёный, стоявший вместе со своими учителями академиком К.Я. Кондратьевым и профессором Е.П. Борисенковым у истоков изучения так называемой проблемы СО2 не только у нас в стране, но и в мире, уверенно говорю о том, что эти решения президента США Д. Трампа обоснованы, потому что нет надёжных научных данных об определяющем влиянии человека на изменения климата.

И в этой связи, уважаемый Владимир Владимирович, ни я, ни мои коллеги, адекватные учёные не можем понять, почему голос российских учёных на эту проблему не был услышан (и не слышен до сих пор) теми чиновниками, теми советниками, которые кладут на стол высшему руководству страны для подписания документы, относящиеся к этой теме.

Позвольте обратить Ваше внимание, уважаемый Владимир Владимирович, что ещё в мае 2004 г. президент РАН Ю.А. Осипов представил правительству отчёт по итогам специального семинара, посвященного Киотскому протоколу. Главный вывод - российская наука не видит следов антропогенного воздействия на климат, Киотский протокол не имеет под собой надежного научного обоснования.

Такое же мнение было у академика РАН Ю.А. Израэля: «Киотский протокол, международное соглашение, призванное сократить выброс парниковых газов, имело не экологические, а политические причины и наносит ущерб России. Киотский протокол слишком дорого стоит, неэффективен и основан на слабой доказательной базе».

В декабре 2009 г., накануне открытия Копенгагенского саммита по климату, в здании президиума Российской академии наук состоялась встреча президента РФ Д.А. Медведева с учёными Российской академии наук, на которой директор Института глобального климата и экологии Росгидромета академик РАН Ю.А. Израэль посоветовал президенту не поддаваться общей панике, созданной сейчас на Западе вокруг этой темы.

А накануне ратификации Парижского соглашения (ПС) в сентябре 2019, опять прозвучала негативная оценка научного обоснования антропогенного глобального потепления со стороны президента РАН А.М. Сергеева.

На эту тему, уважаемый Владимир Владимирович, Вашим покорным слугой за последние три года на сайте газеты «Аргументы недели» вместе с корреспондентом газеты Марией Шарковской было опубликовано тринадцать очень мощных статей, больше научных, чем научно-популярных. В этих статьях было неопровержимо доказано, что так называемая борьба с изменениями климата не имеет под собой никакого научного обоснования и представляет собой совершенно конкретную угрозу национальной экономической безопасности для нашей страны. По бодрым рапортам некоторых безграмотных чиновников из Минэкономразвития за последние годы на эту эфемерную борьбу уже выброшено около 400 млрд. рублей. А в ближайшие десятилетия ещё будет выброшено 40 триллионов рублей. Вот цена этой антинаучной бессмысленной борьбы.

При этом очень важно понимать, что нет никакой возможности, нет никаких способов проверки конечного результата при реализации мер по так называемой декарбонизации, нет никаких способов определить, а как реализация этих мер скажется на климате нашей страны. Ведь все законодательные акты, Постановления Правительства принимаются для нас, для нашей страны. Где защита национальных интересов? Где защита нашего суверенитета?

И в этой связи хотелось бы обратить внимание на следующее. В своих выступлениях, уважаемый Владимир Владимирович, Вы неоднократно обращали внимание на то, что при реализации тех или иных проектов, тех или иных планов обязательно нужно видеть конкретный конечный результат. Согласитесь, что, если бы у Вас с коллегами были бы хоть какие-либо сомнения в том, что Крымский мост не будет построен, то на этот проект не выделили бы 230 млрд. рублей. В случае же с так называемой борьбой с изменениями климата имеет место полное отсутствие понимания того, что будет достигнут какой-либо конечный результат. Все масштабные меры по сокращению углекислого в атмосфере, которые реализуются сейчас в нашей стране (да и не только в нашей) - это сокращение ради сокращения. Которое приносит лишь колоссальные финансовые убытки. Сплошь и рядом мы видим бодрые рапорты о сокращении выбросов углекислого газа и ни слова о том, а как же эти сокращения скажутся на изменениях климата для нашей страны. И приведут ли эти сокращения к какому-нибудь положительному результату.

И в этой связи, уважаемый Владимир Владимирович, позвольте обратить Ваше внимание на следующее. Некоторое время тому назад - 24.08.24 - Институтом народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук - ИНП РАН – была представлена брошюра «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИИ». Этот документ государственной важности был подготовлен коллективом авторов, в том числе, академиком РАН Б. Н. Порфирьевым. Позвольте привести основополагающую цитату из брошюры:

«Совокупный эффект изменения климата в России положителен: годовой объем ВВП увеличивается более чем на 1 трлн руб. (или 0,7% современного объема ВВП) при повышении среднегодовой температуры в стране на 1 ˚С. При реализации внешне-торгового потенциала могут возникнуть дополнительные выгоды. Например, при восполнении дефицита сельскохозяйственной продукции и воды в других странах (возникающего у них из-за изменения климата); или при перенаправлении на экспорт всех энергоресурсов, сэкономленных в осенне-зимний период (из-за снижения спроса на теплоснабжение в России).»

Думаю, уважаемый Владимир Владимирович, Вы согласитесь со мной в том, что этот труд, образно говоря, хоронит всё то, что делается в рамках так называемой борьбы с изменениями климата. Зачем нам, жителям нашего Отечества, что-то там сокращать, выбрасывая сотни миллиардов рублей, если экономический эффект от возможных изменений климата для нашей страны положителен? И составляет более 1 трлн. рублей в год?

Позвольте, уважаемый Владимир Владимирович, привести ряд примеров, которые однозначно говорят о том, что в нашем обществе, к глубокому сожалению, имеет место непонимание, полное искажение роли углекислого газа и в изменениях климата, и в нашей жизни вообще.

Ещё осенью 2021 г. Правительством РФ была принята Стратегия низкоуглеродного развития, №3052-р. Согласно этому Правительственному документу поглощение парниковых газов лесами нужно поднять с 535 млн т СО2 до 1200 млн т СО2 к 2050 году, т. е. на 665 млн т за счет так называемых лесоклиматических проектов (ЛКП).

Давайте, уважаемый Владимир Владимирович, подумаем вместе. Есть ли у нас с Вами какие-то способы, которыми мы можем заставить рядом растущее дерево поглощать углекислого газа больше, чем это определено природой? И заставить это дерево дышать в два раза меньше, заставить органическое вещество почвы вокруг этого дерева разлагаться в два раза медленнее? Ответ более, чем очевиден - конечно, нет у нас таких способов. А вот авторы вышеупомянутой Стратегии, авторы Правительственного (!!!) документа, полагают, что существуют какие-то способы, которыми они заставят нашу необъятную тайгу поглощать углекислого газа столько, сколько пропишут эти авторы. К большому сожалению, можно говорить о том, что эта Стратегия, мягко говоря, не очень научно обоснована. Это, уважаемый Владимир Владимирович, даже не печально известная лысенковщина, это лысенковщина в квадрате.

Еще один пример, уважаемый Владимир Владимирович, был представлен на форуме «Сильные идеи для нового времени -2022».

«Декарбонизация школ России.» Данный проект позволит школам снизить свой углеродный след, что позволит продвинуться в решении проблемы уменьшения углеродного следа России. Также наш климатический проект имеет и экономическую прибыль. Он позволит реализовать углеродные единицы, полученные в ходе реализации климатического проекта, на бирже».

Представляете, уважаемый Владимир Владимирович? В наших школах есть только один источник СО2 - это дыхание школьников. И этот выдыхаемый школьниками углекислый газ кто-то собирается монетизировать.

И, с Вашего позволения, уважаемый Владимир Владимирович, ещё один пример. Вскоре после проведения ПМЭФа-24 одна из публичных компаний гордо объявила о том, что она скомпенсировала углеродный след этого мероприятия. И это при том, что углеродный след ПМЭФа – это только дыхание его участников. А если бы господа не приехали на ПМЭФ они, что, где-то там у себя не дышали бы???

Не ровен час, уважаемый Владимир Владимирович, что кто-либо из ретивых борцов с изменениями климата вскоре объявит о том, что он за определённый период времени скомпенсировал и углеродный след Администрации Президента.

Позвольте, уважаемый Владимир Владимирович, ещё раз повторить - наше общество находится в состоянии полного непонимания роли углекислого газа и в изменениях климата, и его роли в нашей жизни вообще. И это, уважаемый Владимир Владимирович, горькая истина.

При внимательном анализе научной литературы, относящейся к теме углеродно-климатического регулирования, уверенно можно сделать заключение о том, что выводы Межправительственной группы экспертов по изменениям климата (МГЭИК) об определяющем антропогенном влиянии на изменения климата - такой же обман, как и обман с печально известной пробиркой Коллина Пауэлла, как обман с Минскими соглашениями.

При этом и чиновники, и не совсем чистоплотные учёные часто повторяют одно и то же - в вопросе изменений климата есть консенсус. По этом поводу мой учитель, академик К.Я. Кондратьев сказал в своё время следующее: «Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус — это уже могила, а не наука». При этом все как-то забыли, что понятие «консенсус» неприемлемо к науке в принципе. Сегодня коллективный Запад «консенсусно» ввёл против нашей страны беспрецедентные санкции. Ввёл в нарушение им же сформулированных правил ВТО.

«Консенсусно» объявил Россию агрессором. Вы же, уважаемый Владимир Владимирович, вместе с высшим руководством нашей страны не соглашаетесь с этим «консенсусом»? А делаете всё для защиты нашей безопасности, для защиты нашего суверенитета.

Почему наша страна, наша великая Россия, всегда стоявшая на передовых позициях практически по всем направлениям науки, пошла на поводу у коллективного Запада, консенсусно объявившего углекислый газ врагом человечества?

Уважаемый Владимир Владимирович! Настоящее публичное обращение к Вам - это крик души советского, российского учёного, крик души гражданина, патриота, переживающего за судьбу нашего Отечества. Очень прошу Вас, при всей Вашей загруженности, найти возможность и время обратить на это внимание. По моему скромному суждению, первым шагом на пути к восстановлению научной истины было бы создание комиссии из адекватных учёных, которые критически проанализировали бы все акты, относящиеся к так называемому углеродно-климатическому регулированию. И представили бы свое заключение и Вам, и Правительству. При необходимости готов представить список возможных кандидатов в такую комиссию. Ещё раз хотелось бы, уважаемый Владимир Владимирович, обратить Ваше внимание на то, что нынешняя реализация мер по сокращению выбросов углекислого газа не имеет под собой никакого научного обоснования и наносит прямой, колоссальный ущерб экономике нашей страны.

С уважением,
кандидат физ.-мат. наук Алтунин Иван Васильевич, выпускник кафедры физики атмосферы физического факультета Ленинградского (С.- Петербургского) государственного университета.

01 апреля 2025 г.